[法院判决]

法院认为，根据我国《合同法》及《担保法》的相关规定，银行与李某之间的保证合同合法有效，李某作为保证人对龙某的借款应承担连带保证责任。法院依法作出判决：判令李某承担保证责任，于判决生效后7日内归还银行借款本息2万余元。

[律师评析]

法院的判决是正确的。本案中，银行与李某之间的保证合同明确约定，李某承担的保证方式为连带责任保证。依据《担保法》第十八条的规定，当债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以单独要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

保证的方式分为两种：一种是一般保证，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任;另一种是连带责任保证，当事人在保证合同中约定，保证人与债务人对债务承担连带责任。

二者的区别在于：一是承担责任的具体做法不同。一般保证的保证人只是在主债务人不履行时，有代为履行的义务，即有补充性;而连带责任保证中的保证人与主债务人为连带债务人，债权人在保证范围内，可以向债务人求偿，也可以向保证人求偿，即债权人有选择向谁来求偿的权利;二是连带保证责任中的保证人无先诉抗辩权，即保证人不能以债权人须先起诉主债务人，作为其承担保证责任的前提条件;而一般保证中的保证人享有先诉抗辩权，即债权人必须先起诉主债务人要求其清偿债务，否则不能直接向保证人要求承担保证责任;三是连带责任保证是由法律规定或当事人约定，如无规定或约定的即按照连带责任保证承担;一般保证则由当事人约定;四是连带责任保证的担保力度较强，对债权人更为有利，保证人的负担较重;而一般保证的担保力度相对较弱，保证人的负担也相对较轻。

那么，回到本案中来。银行在无法与债务人龙某取得联系的情况下，直接以连带保证人李某为被告诉至法院，要求其承担保证责任，有两大好处：一是充分利用连带责任保证的担保强度较大的优势，直接让连带责任保证人承担保证责任，使自己的债权尽快得以实现;二是避免因起诉下落不明的债务人而花费公告送达时间，大大节省了诉讼成本。